Lu « Sarah, Susanne et l’écrivain » d’Eric Reinhardt, paru chez Gallimard.

 Un roman qui était dans toutes les dernières sélections des prix littéraires d’automne
 mais qui n’a rien obtenu… Un mot sur le parti pris littéraire d’abord parce qu’il prend une place non négligeable dans l’œuvre : Sarah, l’héroïne du livre confie à un écrivain qu’elle admire le soin d’écrire le récit de sa vie. Dans ce récit, Sarah devient Susanne ( avec un « s » pas « z »!). Et pendant tout le roman, le récit est ponctué d’échanges entre Sarah et son biographe ( mais s’agit-il d’un biographe puisque c’est un roman ?), parfois pour que celui-ci demande des précisions, parfois pour qu’elle lui demande de ne pas évoquer une scène, souvent pour qu’ils échangent sur leurs différences de point de vue sur l’importance des épisodes, occasionnellement pour qu’il demande l’autorisation d’enrichir le récit par de la fiction…Le procédé est intéressant: cet échange entre l’écrivain et son sujet est un exercice original . Mais je m’interroge sur l’intérêt de la chose et, en particulier, sur l’apport dudit procédé à l’intérêt du roman. Et je n’arrive pas à trouver une réponse satisfaisante sauf, peut-être, et ça devient alors une critique, que parfois l’on se perd entre Sarah et Susanne… Mais aussitôt je m’interroge encore : et si c’était le but recherché ? Et je ne sais plus quoi penser.

Car à la vérité, j’ai été beaucoup plus intéressé par l’histoire de Sarah que par le parti-pris littéraire ! Alors revenons à cette histoire sans, bien sûr, la déflorer : Sarah, la quarantaine, mariée à un cadre supérieur du privé, deux enfants, architecte en réussite, artiste- peintre et sculptrice à ses moments perdus vit à Dijon une vie heureuse aisée, heureuse et épanouie. Un jour elle s’aperçoit d’une part que son mari - avec qui la tendresse et la sexualité sont sans nuages- , a enregistré chez le notaire et sans le lui dire que leur propriété commune de leur beau logement était à 75% pour lui, 25 seulement pour elle, et d’autre part qu’il s’absente de plus en plus souvent et de plus en plus longtemps dans leur sous-sol aménagé en bureau-salon. Elle lui demande gentiment de corriger les deux points. Fin de non recevoir …elle décide alors de marquer le coup et lui annonce qu’elle va s’éloigner, prendre un logement séparé le temps qu’il comprenne et réagisse à sa demande. Cette séparation est le début d’une histoire longue et compliquée, bien plus compliquée que ce que Sarah avait pu imaginer en quittant le domicile familial.
Une belle histoire de femme qui se découvre soumise et qui s’émancipe non sans douleur. Un livre intéressant.

L’Institut du cerveau, formidable centre de recherche médicale innovant et ouvert, dont j’ai déjà eu l’occasion de dire en ces pages à quel point il me mobilisait depuis plus de vingt ans, organisait cette semaine deux dialogues publics pour collecter des fonds:-

- le premier entre l’acteur Guillaume de Tonquédec, formidable parrain
de l’Institut, et le neuro-psychologue Lionel Naccache, chercheur à l’ICM. L’acteur a lu des pages de son ouvrage autobiographique où, en particulier, il décrit ses difficultés dans l’enfance : une déficience visuelle qui ne lui a permis d’apprendre la lecture que tardivement et une timidité maladive. Et le médecin réagissait pour expliquer comment le cerveau réagit à ces difficultés, comment il les surmonte… et le dialogue fut d’une richesse et d’une originalité étonnantes.

- le second entre Olivier Goy dont j’ai aussi parlé dans ces pages, ce chef d’entreprise qui est atteint de la maladie de Charcot, incurable, et qui consacre avec une ardeur admirable le temps qui lui reste à soutenir la recherche, et Delphine Horvilleur, la rabine humaniste et philosophe, symbole magnifique de sagesse et de tolérance dont j’ai tellement apprécié les ouvrages. Un dialogue sur la mort d’une belle facture puisque tous les deux se sont efforcés de nous parler surtout de la vie, la vie qui nous reste, la vie sans laquelle la mort n’existerait pas. Une soirée de grande sagesse ponctuée de très beaux moments musicaux d’un compositeur et interprète malien.

Vu « Et la fête continue » le dernier film de Robert Guédiguian

            avec Ariane Ascaride, Jean-Pierre Darroussin, Lola Naymark, Gérard Meylan,
Robinson Stevenin. Je ne sais comment aborder mon analyse de ce film tant je me suis senti transporté pendant sa projection.

Transporté physiquement à Marseille qui n’est pas ma ville mais qui est filmée avec tant d’amour qu’on ressent comme une invite à y aller vivre.
Transporté politiquement dans cette lutte d’une association de quartier mobilisée à l’occasion de la tragédie de la rue d’Aubagne, l’effondrement de deux immeubles ayant provoqué 9 morts, et luttant contre le mal-logement. Une cause qui parle au vieux militant du logement social que je suis.
Transporté par un cinéma populaire simple et profond, tendre et naturel, humain pour tout dire, formidablement humain.
Transporté par ces acteurs , la « bande de Guédiguian » qui sont d’autant plus comme des poissons dans l’eau qu’ils connaissent et pratiquent ensemble le réalisateur, les décors, l’ambiance depuis longtemps.
Transport en particulier par la magnifique Ariane Ascaride, au charme indéfinissable, à l’intelligence communicative, à la sensibilité rayonnante.
Bref je suis sorti de cette salle de cinéma dans une sorte d’extase. Et c’est si rare.

Lu « Les insolents » d’Ann Scott paru cher Calmann Levy. Le prix Renaudot 2023.

 Trois amis, un homme et deux femmes, qu’on peut qualifier sans grande peur de se
tromper ni volonté de nuire de « bobos parisiens » sont inséparables, se voient tout le temps, à deux ou à trois, se confient tout, partagent tout et même, parfois, leur lit. L’une d’entre les trois, Alex, compositrice de musique de film, décide de quitter Paris avec ses instruments et son matériel, et d’aller vivre seule, au bord de la mer, au fin-fond de la Bretagne dans le Finistère. Elle fait le pari que ses deux acolytes viendront la voir souvent, ce qui ne sera pas le cas. Elle fait l’apprentissage d’une maison vide qu’il faut aménager, du calme et du silence qu’il faut apprivoiser, des commerces à plusieurs kilomètres qui obligent à s’organiser pour les courses et des grandes marches sur la plage. Le confinement ajoute de l’isolement à l’isolement, de la solitude à la solitude. Mais elle se sent bien et s’interroge sans vraiment s’en plaindre de l’attitude de ses deux amis.

C’est un roman bien monotone qui nous est proposé là, monotone et gris. On attend à tout moment qu’il se passe quelque chose… mais il ne se passe rien ou pas grand chose. On en apprend un peu plus sur la psychologie de la musicienne solitaire. Mais guère plus. Et quand, sur la fin, vient se greffer l’histoire d’un quatrième personnage, un jeune homme solitaire qui vient se retirer dans le même coin de Bretagne, on imagine aisément et avec espoir que leurs deux chemins vont se croiser. Mais non. Ce n’est ni difficile à lire ni palpitant .

Vu « Aladin » pièce de Jean-Philippe Daguerre et Igor de Chaillé au Théâtre du Palais Royal,

     avec une distribution en alternance d’une douzaine de comédiens dont l’ami
Philippe Arbeille qui m’avait attiré là avec…mes petits-enfants ! Un spectacle pour enfants mêlant chorégraphies, musiques modernes ( dont un rock endiablé…), combats féroces, art de l’illusion et, bien entendu, la belle histoire d’Aladin, fort de sa lampe magique, parti à la conquête de la princesse enfermée dans son château. Les décors et les costumes sont de belle facture et la mise en scène arrive à ce résultat assez inattendu que même les adultes s’y amusent bien! Car le parti-pris théâtral est fait de plein de clin d’œils à la modernité, à des musiques très modernes et à des répliques ou à des scènes de cinéma ou de théâtre très actuelles. Le tout donne un petit aspect déjanté plein de charme. Molière en 2016 du meilleur spectacle jeune public bien mérité.

Lu « Le musée des contradictions » d’Antoine Wauters paru chez Gallimard dans la collection Folio.

Antoine Wauters, né en 1981 vit en Belgique et ses romans ont été récompensés par
plusieurs prix littéraires dont le Goncourt de la nouvelle 2022 pour ce livre. Un ouvrage fait de douze récits - sont-ce des lettres ou des discours ?- d’une dizaine de pages chacun donnant la parole à des femmes ou des hommes que la société réduit au silence. Des vieux atteints par la maladie d’Alzheimer comme des jeunes harcelés par la police, des bobos qui quittent leur vie de métro-boulot-dodo pour retrouver la nature comme des caissières de supermarché…

Comme ce sont des petits textes, ça se dévore sans peine. Mais ils se ressemblent tous un peu . 

Vu «The Old Oak » le dernier film de Ken Loach avec Dave Turner et Ebla Mari.

The Old Oak, littéralement le vieux chêne ce qui n’est pas neutre dans l’histoire tant
cela véhicule de valeurs d’enracinement, de résistance, de justice et de noblesse, est le nom d’un bar d’une ancienne ville minière du nord de l’Angleterre tenu par T.J. Ballantyne, un ancien mineur cassé par la vie professionnelle, familiale, conjugale. Son bar est surtout fréquenté par quelques hommes dont les conversations sont marquées du sceau du populisme. La situation de la bourgade va s’animer avec l’arrivée, sous l’égide d’associations caritatives, de réfugiés syriens à qui sont attribuées des maisons - nombreuses- désaffectées. Les piliers du bar n’apprécient pas du tout l’initiative et laissent libre cours à leur racisme ordinaire. Mais Ballantyne va se lier d’amitié avec Yara, une jeune syrienne éprise de photographie. Et l’histoire va voir s’affronter racisme et ostracisme d’une part, générosité et solidarité d’autre part.

C’est du grand Ken Loach. On connaît ses engagements et on n’est pas obligés de les partager même si je reconnais qu’ils me conviennent très bien. Mais il faut reconnaître qu’au-delà, Loach a un talent pour filmer avec une sensibilité et un humanisme étonnants. Les acteurs ne sont pas professionnels mais sont, en particulier le héros joué par Dave Turner (un ancien syndicaliste), d’un naturel exceptionnel et c’est sans doute aussi un des aspects majeurs du talent de Loach. Celui-ci a 87 ans et dit que c’est son dernier film. Mais on espère vraiment que non.

Vu « Contrebrassens »,

        spectacle musical de Pauline Dupuy, produit par l’ami Pierre Bonnier, avec
Pauline Dupuy comme chanteuse et contrebassiste et Michael Wookey au banjo, piano, accordéon et cloches, au Théâtre de Passy.

On peut sortir d’un spectacle ou d’un film sous le choc. On peut aussi en sortir sous le charme et ce fut bien le cas ici. Cette jeune femme qui est contrebassiste de formation et de profession chante en public pour la première fois. Elle a eu l’idée d’adapter Brassens pour qui elle a, depuis toujours, une admiration que je qualifierais de « complice » , et a construit ce spectacle avec un partenaire anglais, original et créatif. Ce travail est d’une grande originalité, d’une sensibilité extrême, d’une tendresse parfois drôle et parfois émouvante. Cette chanteuse aux pieds nus qui vit dans le Cantal et élève des moutons avec son compagnon restaurateur est, sur scène, d’une grâce et d’un charme étonnants. Et le résultat musical et d’une grande subtilité, très différent de Brassens ( sauf les paroles bien sur!) mais ne le trahissant en rien.

J’aimais Brassens passionnément avant. Peut-être un peu plus depuis. Foncez au Théâtre de Passy, c’est le lundi à 19h jusqu’au 18 décembre.

Vu « Killers of the Flower Moon » le dernier film de Martin Scorsese avec Leonardo DiCaprio, Robert de Niro et Lily Gladstone, adaptation du livre éponyme de David Grann paru en 2017.

Il raconte l’histoire des indiens Osages victimes de meurtres dans les années 1910-
1930 par des blancs qui veulent s’approprier leurs terres qui, miraculeusement, font partie des champs pétrolifères, et ont permis leur enrichissement.

DiCaprio et Niro sont époustouflants, vraiment. Surtout DiCaprio. Et ils sont magnifiquement mis en valeur par un grand Scorcese avec des gros plans saisissants, des images d’une grande beauté, ce talent du réalisateur qui sait toujours être à la bonne distance, dans le bon angle, avec la bonne lumière. Bon, c’est long, très long : 3h30. Même si je me demande parfois si il n’y a pas une forme de snobisme à en rajouter de la sorte et si j’ai la prétention de croire que j’aurais autant, voire plus, apprécié le film avec une heure de moins, cela ne retire rien à mon admiration. 

Vu « Second tour » le film d’Albert Dupontel, avec lui-même, Cécile de France et Nicolas Marié.

Une journaliste politique pourtant en disgrâce et reléguée dans la rubrique football,
est appelée par son patron en pleine campagne présidentielle pour palier une défaillance et suivre le favori, un homme aussi riche que lisse et porté par les puissances économiques et financières. Elle va mener une enquête, pleine de rebondissements, de surprises, de suspens, dans une atmosphère décalée et jubilatoire. Du pur Dupontel . Magnifiquement joué, très bien filmé, original en diable et simplement mais efficacement fournisseur de plaisir. Surtout, ne pas chercher de message politique dans cette comédie dramatique qui, pourtant, se déroule au cœur d’une campagne présidentielle ! Il n’y en a pas.. et c’est très bien comme ça.

Vu « Flo », le film de Géraldine Danon avec Stéphane Caillard et Alexis Michalik, le film-biopic qui retrace la vie de la navigatrice Florence Arthaud.

Une navigatrice qui s’est notamment distinguée par sa victoire en
solitaire dans la
Route du Rhum de 1990 et qui est morte dans un accident d’hélicoptère en 2015 lors du tournage d’une émission de télé-réalité pour TF1. Une femme issue d’une famille très aisée ( les éditions Arthaud), qui avait abandonné ses études de médecine au grand désespoir de ses parents pour vivre sa passion de la navigation à voile. Et une femme qui aimait la vie, la fête, les excès, les hommes et notamment les navigateurs à qui elle voulait démontrer qu’elle était leur égale. Une écorchée-vive qui aimait excessivement tous les plaisirs au point de jouer avec sa vie dans des accidents de voiture à plusieurs reprises. Que dire de ce film ? D’abord qu’il est magnifiquement joué par Stéphane Caillard, époustouflante de charme et de sensibilité. Une grande, très grande actrice. Ensuite que, contrairement à ce qu’avait craint la famille et notamment la fille de Florence Arthaud, il ne porte pas du tout atteinte à son image. C’est même presque l’inverse : un panégyrique . Les amoureux de la mer et de la navigation à voile se régalent d’images somptueuses même si une ou deux invraisemblances les irritent ( pourtant Philippe Poupon, le très grand navigateur est le compagnon de la réalisatrice…). Reste l’éternel débat sur les biopic : biographie ou œuvre de fiction ? Toujours, pour se mettre à l’abri, les auteurs précisent que c’est «une fiction inspirée de… ». Mais il reste qu’ils entrent dans l’intimité des êtres et même parfois - c’est le cas ici- dans la très grande intimité : dans les sentiments amoureux et même dans le lit de l’héroïne. Et là, le secret n’est pas dévoilé, il est un mélange d’invention pure et simple et d’indélicatesse et je trouve ça très contestable.

 

J’ai connu Florence Arthaud et, pour tout dire, je l’ai connue beaucoup plus marquée, à tous points de vue, par la vie que dans ce film.

Et j’ai connu plusieurs de ces navigateurs dont un très bien avec qui j’ai navigué souvent. Et la manière dont il est traité ici me semble profondément inconvenante. 

Mais, ces manières mises à part, voir ce film est distrayant et son actrice est bluffante.

Lu « Extension du domaine du Capital » de Jean-Claude Michéa paru chez Albin Michel.

Jean-Claude Michéa est un philosophe français contemporain ( il est né en 1950,
c’est dire sa jeunesse…) qui a beaucoup publié à partir d’une triple inspiration : Marx, Orwell et Marcel Mauss. Marx pour son analyse du capitalisme et de la lutte des classes, Orwell pour sa dénonciation du totalitarisme du monde moderne, Mauss pour sa théorie du « fait social total » ( on me pardonnera j’espère ce résumé abusif de cette triple influence si riche et si complexe …). En tout cas, Michéa est un anti-libéral farouche qui n’a jamais la dent assez dure pour critiquer les trahisons de la Gauche «post mitterrandienne « comme il la qualifie . Et dans ce livre, il poursuit sa croisade en décrivant les conséquences visibles du mode de développement capitaliste et libéral qui, selon lui, équivaut à une sorte de fuite en avant suicidaire : destruction écologique, inégalités excessives et insupportables, brutalité et violence de la vie quotidienne…

Sur tous ces points il est assez convaincant. Mais en homme de gauche réformiste mais pas révolutionnaire, libéral politique mais anti libéral économique, je brûle de lui poser la question centrale : d’accord ! Alors on fait quoi ? La révolution ? Le capitalisme d’Etat ? La fixation des prix par l’Etat ? L’allocation des richesses par le Plan ? Les soviets ? Ou bien la régulation par la réforme ? Et, dans ce cas, quelles mesures efficaces ? Je sais bien que que Michéa en d’autres pages se fait défenseur du référendum comme solution à bien de nos maux. Mais outre que la pratique référendaire, dans l’histoire de France et en particulier de la Vème République a si souvent - pas toujours!- pris des formes plébiscitaires que le peuple a fini par répondre moins à la question posée qu’à celui qui l’a posée, on ne voit pas, par ailleurs, qu’on puisse gouverner par référendum, jour après jour…en tout cas cela mérite débat.
Mais l’intérêt du livre réside ailleurs, j’allais dire là où ne l’attend pas ! Car Michéa-le philosophe marxiste qui vivait dans une grande agglomération urbaine, a décidé, il y a quelques années d’aller vivre dans un petit village des Landes, dans le bas-armagnac et ce sud-ouest que j’aime tant et où je vis depuis 40 ans. Et il a adopté le genre de vie local : il cultive son potager, élève des poules et des canards, va à la chasse, fait la fête au village, assiste aux courses landaises, aux corridas..mais il découvre aussi ce qu’est un village sans commerce, le premier médecin à des kilomètres, l’absence de transports collectifs, de services publics. Et il comprend mieux au point de les partager les travaux remarquables de Christophe Guilluy sur l’opposition entre France métropolitaine et France périphérique, corroborés par les études - tout autant remarquables- de Jérôme Fourquet.
Au point, touche après touche, de définir une théorie sociale selon laquelle là se trouvent les couches sociales les plus défavorisées, dans le monde rural . Et je ne suis pas loin de le suivre pour vivre dans un petit village de Bigorre de 400 habitants. Là et autour de là, le vote d’extrême-droite n’a jamais cessé de progresser depuis vingt ans. A cause des immigrés ? Il n’y en a que très peu… De la délinquance ? Idem. Non, ce qui l’emporte, c’est le sentiment d’abandon : ils ne tiennent pas compte de nous là-haut ? On ne pense jamais à nous, on ferme nos écoles, nos gares, nos hôpitaux… C’est d’ailleurs ce qui a impulsé d’entrée de jeu le mouvement des gilets jaunes, qui était d’abord un cri de colère sociale avant de dégénérer par sa diversité, son refus de s’organiser et les déviances violentes..tout cela Michéa le voit, le partage, le comprend, le théorise. Et il en vient à conclure que la bourgeoisie intellectuelle des grandes villes devient la principale adversaire de la France périphérique en voulant lui imposer sa loi et son mode de vie. Et il devient encore plus intéressant quand il démontre que Sandrine Rousseau, Aymeric Caron et tous les wokistes sont les meilleurs défenseurs du libéralisme par leur défense de l’individu «  qui a tous les droits »  ( l’indidualisme radical de la bourgeoisie libérale) ou, surtout, par leur occultation coupable de la question sociale, ou bien quand il affirme que la question de l’identité ou de l’appartenance, de la tradition ou de la coutume loin d’être des éléments de fascisme comme le dit l’extrême-gauche, sont en fait des facteurs constitutifs de l’homme-animal social . Et que la Gauche, pour se relever, doit prendre en compte cette question de fond .
Il y a beaucoup à picorer dans le poulailler conceptuel et philosophique de Jean-Claude Michéa.

Vu « Le monde d’après » le seule-en-scène de Sophia Aram au studio des Champs-Elysées.

Cette femme, que l’on connaît surtout pour ses chroniques à France Inter, et qui se
définit elle-même comme social-démocrate, républicaine, laïque et universaliste - ce qui, je le confesse, nous a naturellement rapprochés - est une fille d’un père marocain, cuisinier, et d’une mère « maltraitante » qui a passé une jeunesse heureuse dans une cité de Trappes avec ses cinq frères et sœurs où elle fréquentait l’atelier-théâtre de son lycée avant de débuter dans le théâtre d’improvisation. Mais c’était avant que « les barbus n’arrivent et que les femmes se voilent ». Et depuis, elle a trouvé sa voie dans un genre très personnel et original, entre l’engagement politique courageux et l’humour décapant. Évidemment, je l’ai dit plus haut, je suis complètement en phase avec ses idées et cela me rend suspect de subjectivité. Mais je trouve que ce discours qui n’hésite pas à dénoncer aussi bien les dangers terrifiants de l’islam radical que toutes les lâchetés de la Gauche depuis quelques années est particulièrement salvateur. Et comme, en plus, Sophia Aram est une actrice de talent et que, parfois, ses seules mimiques suffisent à me faire rire, j’ai passé avec elle une soirée délicieuse. Mais le prix payé par elle est souvent trop lourd : qu’on la traite de femme de droite participe de l’humour involontaire; mais qu’elle soit régulièrement menacée de mort montre bien l’évolution douloureuse de notre société.

Vu, au théâtre Marigny, « Ruy Blas », la pièce de Victor Hugo, adaptée et mise en scène par Jacques Weber avec lui-même, Kad Merad, Stéphane Caillard et Basile Larie.

On connaît la pièce de Victor Hugo qui nous transporte quatre siècles en arrière
dans l’intimité de la cour royale d’Espagne. Un classique du théâtre qui voit le marquis Don Salluste - joué par Weber-, disgracié par la Reine, demander à son cousin, le comte Don César, un drôle de loustic qui brûle la chandelle par les deux bouts - joué par Kad Merad - de l’aider à se venger. Mais celui-ci refuse ce qui amène Salluste à missionner son laquais, Ruy Blas, pour usurper l’identité de Don César et séduire la reine. Ruy Blas, homme simple, droit et courageux, va s’acquitter de cette tâche avec abnégation au point que, s’approchant de la Reine avec ruse il en tombe amoureux. Et l’affaire se complique quand la réciproque apparaît dans le cœur de la Reine rendant la vengeance de Salluste impossible pour son laquais….

La mise en scène de Weber est tout sauf classique, les décors et costumes, les musiques et danses illustrant un drôle de mélange moderniste et baroque. Weber est Weber, au talent incontestable même si le temps (?) fait qu’il est parfois inaudible soit quand il parle très bas soit, au contraire, quand il parle très fort. Kad Merah est magnifique et c’est la surprise de la soirée puisqu’il ajoute son talent d’acteur populaire à celui plus classique de Weber. Stéphane Caillard est solaire, belle et lumineuse. (quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi, à la fin, au moment des saluts, elle est reléguée sur le côté, à l’extrémité de la rangée des 15 acteurs ? Ça m’a choqué…). Seul, celui qui joue Ruy Blas, Basile Larie, est un ton en-dessous. Weber, il est vrai, a pris un risque en choisissant ce quasi-inconnu, repéré par son fils dans une master class et dont un seul entretien l’avait convaincu de sa forte personnalité et de son charisme. Il a tout ça, c’est vrai. Mais un problème de diction, comme une gêne dans la bouche, fait souvent décrocher le spectateur.
Il n’empêche, voilà du bel et bon théâtre !

Lu « Veiller sur elle » de Jean-Baptiste Andrea, paru aux éditions de l’Iconoclaste, le roman qui vient d’obtenir le prix Goncourt 2023.

C’est le quatrième roman de l’auteur qui avait été récompensé pour « Des diables et
des saints ». L’intrigue se déroule dans le nord de l’Italie entre les deux guerres mondiales dans une ambiance de montée du fascisme. Mimo, né pauvre et nain est confié en apprentissage à un sculpteur de pierre médiocre. Mais il a de l’or dans les mains. Viola est la fille d’une famille riche et prestigieuse. Leur rencontre bien qu’improbable va donner naissance à une relation éblouissante de l’adolescence à la mort, entre l’amour platonique et l’amitié fraternelle.

Le livre se lit bien avec quelques rebondissements qui captent l’attention, des ruptures et des relances multiples.
Un bon livre.

Lu « Triste tigre » de Neige Sinno paru chez POL.

 Le prix Femina 2023. Un livre qui traite du sujet, aussi lourd que douloureux, des
incestes subis par l’auteure, pendant de longues années de son enfance, de la part de son beau-père. Une terrible histoire qui s’est terminée par une plainte et une condamnation à 9 ans de prison du pédocriminel ( j’emploie le mot à dessein car celui-ci souvent employé - y compris, curieusement, par l’auteure ici- de pédophilie, pris dans son sens le plus strict peut laisser entendre que les auteurs de ces actes odieux « aimeraient » les enfants ce qui est insupportable à entendre ). 

Ce livre n’est pas un roman autobiographique car il n’est ni fiction ni récit d’une histoire vécue avec sa chronologie et ses descriptions. C’est un essai. Lourd, pathétique. Un essai dans lequel l’auteur se pose toutes les questions possibles et imaginables sur l’épreuve qu’elle a vécue, aussi bien ses origines que, bien entendu, ses conséquences, y compris les questions sur ce livre, son livre, son utilité , le sens de l’écriture. Avec l’obsession d’être utile pour que ça n’arrive pas aux autres, en commençant par ses frères et sœurs . Et cette autre obsession du « pourquoi ? » et, en particulier «pourquoi moi ? » qui l’amène à penser que c’est la parole et l’écrit de son beau-père, l’auteur de ces atrocités qui, peut-être, seraient plus éclairants. Un livre utile bien sûr, peut-être un peu décousu dans sa construction, comme si l’auteur tournait autour de son sujet sans vraiment savoir comment l’aborder. Mais c’est probablement, aussi le fruit du traumatisme subi.

SE TAIRE C’EST DÉJÀ RENONCER

 Pourquoi s’exprimer sur des sujets si brûlants quand les médias écrits ou parlés, télévisions en tous genres ou réseaux asociaux nous soûlent de mots et d’avis en tous genres sur cette actualité si douloureuse ? Oui, pourquoi dire son mot au risque de tomber dans je ne sais quel excès de vanité ?

J’y ai beaucoup réfléchi ces jours derniers après les tragédies d’Israël et d’Arras en me demandant si j’avais vraiment une pierre utile à apporter au débat public.

Et je suis arrivé à une conclusion pour moi incontournable : se taire c’est déjà renoncer.

Alors disons les choses comme on les ressent avec l’ardente obligation d’employer les mots justes, de bien nommer les choses comme le disait Camus, pour ne pas ajouter au malheur du monde.

D’abord, pourquoi parler des « tragédies d’Israël et d’Arras » dans un même mouvement quand ondécompte déjà des milliers de morts là-bas pour un seul à Arras (en espérant que ce décompte morbide s’arrête là dans le Pas-de-Calais) ?

Eh bien parce qu’il s’agit de terrorisme et du même terrorisme.

J’appelle terrorisme l’acte de barbarie qui fait usage, à des fins politiques, de la violence aveugle à l’égard de victimes innocentes de toute responsabilité dans la cause combattue. C’est en cela que le terrorisme se distingue de l’acte de guerre où s’affrontent des forces mandatées par des forces politiques sur des champs de bataille. Mais quand on viole, qu’on assassine ou que l’on prend en otages des femmes, desenfants, des vieillards, des infirmes ou quand on assassine un enseignant juste coupable d’être enseignant, c’est du terrorisme et rien d’autre.

Et dans le désert israélien comme à Arras où, il y a trois ans, à Conflans-Saint—Honorine, ce terrorisme a un nom : c’est l’islam radical.

Ne voit-on pas ce parallèle tragique entre la tragédie du Bataclan il y a huit ans et celle du festival Tribe ofNova dans le désert proche de Gaza ? Les mêmes jeunes réunis pour écouter la musique et faire la fête impitoyablement massacrés…

Mais ce n’est pas tout, il est un deuxième point commun : à Arras comme à la frontière de Gaza, les assassins terroristes, là le Hamas, ici un jeune homme né en Russie non seulement ne sont pas représentatifs de ceux qu’ils croient servir mais, au fond, sont les pires serviteurs de leur cause : ici les musulmans de France, là les Palestiniens. Ceux-là comme ceux-ci sont trahis par un terrorisme qui dessert leur cause : les musulmans de France, déjà victimes de bien des discriminations et de ce que l’on nomme « le racisme ordinaire » qui se voient une fois de plus suspectés de je ne sais quelle connivence, le peuple palestinien victime de la quadruple peine: : droits bafoués dans les territoires occupés, agression de la colonisation rampante, trahison du Hamas et, bientôt, la vengeance d’Israël qu’on espère sans y croirevraiment qu’elle ne sera pas aveugle.

Troisième point commun : le devoir des hommes et des femmes de responsabilité et de sagesse est, dans l’un et l’autre cas, de garder raison : la fermeté et la détermination face à la barbarie doivent être totales.Mais pour être efficaces, elles doivent se garder des amalgames ravageurs. Là -bas, tous les palestiniensne sont pas des terroristes, ici, les citoyens français ou les immigrés de confession musulmane non plus.

Et, dernier point commun : il n’y a pas d’autre issue pour cette guerre impitoyable qui est livrée à nosdémocraties que la paix. Et j’ose préciser : la paix laïque. Oui la paix laïque qui nous permet et nouspermettra de vivre ensemble avec nos différences, toutes nos différences, dans le respect profond de ces différences mais …sans jamais qu’une seule de ces différences ne cherche à s’imposer aux autres. A fortiori par la violence. La paix laïque qui est seule capable de protéger et défendre la plus belle et la plus intime de nos libertés : la liberté de conscience.

Et soyons clairs : ici comme là-bas, les ennemis de la paix laïque sont, comme toujours les extrêmes qui, dans un sinistre bal complice, s’auto-alimentent sur le dos de la paix. Là -bas, les partis religieuxd’extrême-droite israéliens sont, de facto, les meilleurs alliés du Hamas. D’ailleurs, n’oublions jamais que celui qui a assassiné Rabin, homme de paix, n’était pas un palestinien mais bien un militant nationaliste et intégriste religieux israélien. Ici, les extrêmes politiques font de même et sont toujours complices sur le dos de la République laïque : les uns pour refuser de qualifier le terrorisme quand il frappe par souci électoraliste, les autres pour se livrer aux pires

amalgames racistes au nom de je ne sais suprémacisme blanc ou par connivence avec l’intégrisme catholique, les uns et les autres honteusement réunis pour flirter dangereusement avec l’antisémitisme.

Oui, il ne faut pas se taire face à l’ignominie. Il faut nommer les choses.

Oui, il faut avoir la sagesse de préparer la paix laïque.

Celle qui, plus que jamais, doit protéger notre école publique, laïque et républicaine de toutes les menaces obscurantistes qui veulent empêcher nos enseignants d’apprendre à nos enfants de penser par eux-mêmes.

Celle qui permettra à deux peuples de vivre en paix et en sécurité en disposant de deux états et de leur dignité respectée. C’est toujours à l’ordre du jour et c’est la seule issue.