Vu " les frères Sisters" , le dernier film de Jacques Audiard.

Un western, figurez-vous, ce qui relève de l'extrême rareté dans le cinéma français. Même si, compte tenu des lieux de tournage, des acteurs engagés  et des financiers mobilisés, on doit peut-être et plutôt parler de cinéma france-américain. Mais enfin, soyons fiers du créateur, Jacques Audiard, qui est un très grand cinéaste, capable de faire des films aussi différents que "Le prophète" et ce film. 

Ce western se passe dans l'Ouest américain au milieu du 19ème siècle, au temps de la "ruée vers l'or". Les frères Sisters, magnifiquement joués par Joachim Phœnix et John C.Reilly, sont deux tueurs à gage embauchés par un commodore pour poursuivre  un chercheur d'or qui disposerait d'une mystérieuse formule chimique pour découvrir l’or dans les rivières. Mais ce ne sont pas des tueurs à gage comme les autres, j'allais dire comme Clint Eastwood dans les films de Sergio Leone, secret et taiseux au possible. Non, ceux-là sont bavards et expansifs. Entre eux d'abord, pour dévoiler une relation fraternelle violente et tendre, bâtie sur l'hérédité d'un père alcoolique et brutal. Avec les autres ensuite, le cadet se livrant à chaque étape, dans chaque bar, à toutes les débauches possibles sous la protection à la fois bienveillante et sévère de son aîné.
Ils finiront par retrouver un autre binôme constitué du fameux chercheur d'or et d'un détective privé austère, idéaliste et non violent,  lancé en éclaireur par le commodore. Ces quatre-là vont se renifler tant ils sont différents, et finalement s'entendre. S'entendre pour mettre en œuvre la méthode chimique miracle : elle marche mais c'est un désastre écologique, avant qu'un "pétage  de plomb " du cadet Sisters n'en fasse aussi un désastre humain : deux morts...et le cadet grièvement blessé devra être amputé d'un bras ( scène insoutenable) . 
C'est peut-être là que ce beau film, si bien tourné autour d'images superbes, et si bien joué dans une étude psychologique intéressante, pêche un peu. Par ce que j'appellerai ses "clichés" . Celui du désastre écologique : tout est permis en Amérique mais on sait où tout cela mène et ça n'est pas récent. Soit. 
Comme celui de la fin et du retour au bercail : face aux  aventures les plus violentes, rien ne vaut un bon retour aux racines familiales. Soit encore.

Lu " Khalil " de Yasmina Khadra paru chez JUILLARD.

Même si je ne suis pas un inconditionnel de Khadra dont le parcours d'ancien flic et militaire algérien a connu, forcément, des zones d'ombre, je lis toujours ses livres avec intérêt et plaisir. 

Celui-ci ne dépare pas et se lit très facilement. Mais son parti-pris est à la fois original et casse-gueule ! Voyez : l'auteur parle à la première personne et il n'est rien de moins qu'un terroriste djihadiste, un de ceux qui ont participé aux attentats de novembre 2015 à Paris et, plus particulièrement, de l'équipe qui a sévi au stade de France, heureusement sans les conséquences encore plus tragiques qu'on pouvait en craindre. Plus précisément, le narrateur, porteur d'une ceinture d'explosifs, devait se faire sauter dans le RER, à la sortie du match, au milieu des supporters sortant du stade. Mais quand il a appuyé sur le bouton de mise à feu, la ceinture n'a pas explosé. Paniqué, sans un sou, sans un papier d'identité, l'homme réussit à rejoindre la Belgique et le quartier de Molenbeck de sa naissance et de sa résidence où débute alors une longue planque pour se faire oublier. Pour se faire oublier....avant que le "réseau " ne le reprenne en mains pour l'envoyer sur une autre mission. Entre temps, le récit se perd dans les longues méditations de l'intéressé sur le "pourquoi" et le "comment " de son engagement, une méditation lourdement perturbée par la mort de sa sœur jumelle chérie dans ....les  attentats terroristes du métro de Bruxelles.
C'est facile à lire mais loin d'être convaincant car un roman ne permet pas si facilement d'expliquer non pas l'inexplicable mais ce qui échappe à la rationalité commune....

Khan al Ahmar

Khan al Ahmar est un nom qui ne vous dit peut-être rien mais qui pourrait avoir de bien lourdes conséquences dans une partie du monde déjà bien martyrisée, le Proche-Orient. C'est le nom d'un petit village de deux cents habitants installés là depuis des décennies. Un village bédouin de Cisjordanie. Un village palestinien situé en lisière de Jérusalem.

Depuis le 1er octobre et la fin d'une longue, très longue bataille judiciaire, ce village est condamné à être totalement détruit et ses habitants vivent désormais avec l'angoisse de l'arrivée des bulldozers israéliens . Chronique habituelle de la multiplication des colonies israéliennes en terre de Palestine ? Oui, si on n'y regarde que superficiellement. Car Khan al Ahmar n'est pas situé n'importe où : à Jerusalem-Est, sa destruction permettrait aux colonies voisines déjà existantes de s'étendre et, tout simplement couper complètement Jérusalem de la Cisjordanie ce qui n'aurait, comme bien modeste conséquence, que d'entraver la continuité d'un futur - et hypothétique j'en conviens - État palestinien... Le Consul général de France à Jérusalem ne s'y est pas trompé puisqu'il va même jusqu'à déclarer que se joue-là la viabilité de la solution dite " à deux États" ....

L'Union européenne a protesté avec véhémence. Mais elle s'est faite sévèrement rembarrer par le gouvernement de Netanyahou qui lui reproche de s'immiscer dans ses affaires intérieures, et de grossir artificiellement une affaire de relogement d'une population qui vivait jusqu'ici dans la précarité et l'inconfort et pourra désormais bénéficier d'une école neuve, l'eau courante, l'électricité et le tout-à -l'égout....qui pourrait désapprouver une telle générosité ?
Quant aux risques qui pèsent sur la solution du conflit, le Ministre de La Défense israélien LIEBERMANN, connu pour sa sagesse et sa modération, balaie l'argument d'un revers de la main : "qui peut croire, dit-il, qu'un conflit historique si complexe pourrait voir sa résolution empêchée par le déplacement d'u groupe de gens de quelques kilomètres ? C'est absurde."
Puisqu'il le dit .....

Lu, ou plutôt relu " Les justes " la pièce de théâtre d' Albert Camus paru en poche chez Gallimard.

Pièce-culte racontant de l'intérieur le projet d'attentat de terroristes russes sous l'ancien régime et leurs débats internes. Internes au double sens "entre eux" et "en eux-mêmes".

Yanek ne pourra pas lancer sa bombe sur la calèche du grand Duc car les visages de deux enfants y apparurent.... aussitôt sa capacité d'agir pour la révolution est mise en cause par certains de ses pairs. Mais Dora l'aime et le soutient. Il finira par réussir dans sa tâche quelques jours plus tard. Vient alors le deuxième procès d'intention : a-t-il trahi ? Les a-t-il dénoncés ? Son exécution le lavera de tout soupçon. Et Dora, folle de douleur et de joie obtiendra le privilège de lancer la bombe suivante.
Ce qui m'a le plus ému dans ce texte, c'est...son contexte. Et, en particulier la distribution de la pièce quand elle a été créée : Maria Casares - l'amour fou et secret de Camus, révélé récemment par la publication d'une correspondance que je savoure à rythme lent - dans le rôle de Dora, Serge Reggiani dans celui de Yanek et Michel Bouquet dans celui de de Stepan . Magique... que ne suis-je né quelques années plus tôt pour voir cela sur scène !

Trois jours de retraite au Mont Athos dans les monastères austères de l'église orthodoxe.

On me disait depuis longtemps que ces lieux prêtaient particulièrement à la méditation et à des rencontres précieuses avec la spiritualité et ma curiosité intellectuelle devait me mener là, tôt ou tard.

Les lieux sont somptueusement beaux et ces cinq cent kilomètres carrés d'un Etat indépendant (il faut un visa pour y pénétrer !) au bout de cette presqu'île très verte au sud-est de Thessalonique forment un bijou géographique qu'on dira, par facilité, " béni des dieux". Deux mille cinq cent prêtres vivent là plus les pèlerins dont le nombre est contingenté et la durée de séjour limitée. Mais pas une femme n'est autorisée à se rendre sur ce sanctuaire masculin ce qui ôte, il faut le dire, pas mal de douceur à l'ambiance, mais j'y reviendrai. Les monastères sont un peu plus de vingt, disposés sur la côte tout autour de la presqu'île et ne sont desservis que par bateaux à partir du port d'Ouranopoli. La balade est, d'ailleurs, superbe. Ces monastères sont imposants par leur architecture au point d'en être parfois massifs, mais le mélange de vieilles pierres et de boiseries extérieures plutôt bien entretenues, a quelque chose d'autant plus émouvant que leur âge est respectable - ils datent pour la plupart des 12ème et 13ème siècles- et que leur environnement naturel, souvent en surplomb de la mer, est bluffant.
On ne vient pas là pour le confort de la literie ou la qualité de la restauration et cela tombe bien.... les prêtres prient nuit et jour, depuis les matines à trois heures du matin jusqu'aux vêpres avant le souper ( quand il y en a un !..). Les pèlerins se joignent à eux, menant leur vie, leur pitance dans d'immense réfectoires, et partageant leur religion et leurs prières à tout moment. Et les athées se recueillent, dans le silence des églises et devant la beauté des lieux.

En marin aguerri, je me suis régalé à disserter sur la beauté des paysages maritimes et sur l'infini de l'horizon de la mer. J'ai dialogué avec mes morts, sereinement, tranquillement.
L'expérience fut enrichissante bien que...bien que, je l'ai déjà dit, cette masculinité exclusive de la population ait quelque chose de dur et parfois de presque violent. Et puis il y a les pèlerins. Respectables mais pas tous sympathiques. Parmi eux, la part non négligeable de russes aux cheveux coupés ras et aux tenues para-militaires avait quelque chose d'oppressant. Cette religion-là, comme toutes les religions, a aussi son intégrisme. Et, comme tous les intégrismes, il n'est pas franchement sympathique....

Pourquoi j'ai signé la pétition en faveur de l'Aquarius.

L'Aquarius est ce bateau affrété par l'ONG " SOS-Mediterranée" qui, avec le concours de Médecins sans frontières, organise des missions de sauvetage en mer pour les migrants menacés de naufrage et, donc, de mort sur leurs embarcations fragiles et surchargées au large des côtes libyennes. 

L'Aquarius battait pavillon Panaméen jusqu'à ces derniers jours mais le gouvernement de ce pays, sur la pression du gouvernement italien, vient de lui retirer son pavillon, ce qui, selon les règles du droit maritime international, lui interdit de reprendre la mer tant qu'il n'aura pas trouvé un nouveau pavillon.
C'est le premier sens de cette pétition : permettre à l'Aquarius de reprendre la mer pour qu'il y ait au moins un bateau humanitaire sur cette zone meurtrière...
Mais ma signature à cet appel tient aussi à l'adresse tournée vers les gouvernements européens et, notamment bien sûr, au gouvernement français pour qu'il prenne l'initiative, par un dialogue institutionnalisé, d'élaborer un véritable modèle de sauvetage en mer Méditerranée pour les zones internationales.
Je rêve de voir le gouvernement de notre République inviter au dialogue "SOS-Mediterranée " et lui proposer de travailler ensemble sur ce modèle en échange de l'octroi du pavillon français. Ça n'est pas si facile tant les règles du droit maritime international, qui imposent de porter secours aux navires en détresse et d'accompagner leurs passagers dans "le port sûr le plus proche", font l'objet d'interprétations politiciennes les plus scabreuses dans le débat européen . Le port "le plus proche" , on voit bien ce que cela veut dire et la géographie ne peut pas mentir. Mais "le port sûr" le plus proche ? Cela se discute évidemment. Et cela devrait amener beaucoup d'européens à arrêter leur jeu pervers avec la Libye dont tout le monde sait qu'elle ne dispose, aujourd'hui, d'aucun port sûr et, pire, que règne sur ses côtes la tyrannie barbare des passeurs, des tortionnaires, des esclavagistes et des violeurs. La fameuse "coopération avec les garde-côtes libyens" est une supercherie aveugle et sourde.
Mais ça n'est pas facile non plus car la gestion de ce dossier se fait sous la pression terrible des opinions européennes qui, sur ce sujet, sont rigides, sévères, fermées au possible. Je lisais avec tristesse et inquiétude au mois de juin dernier, que 67% des français étaient opposés au fait que la France puisse accueillir des migrants sauvés par l'Aquarius lors de son "errance" de plus d'une semaine finalement terminée à Valence. Je note avec stupeur que, ces derniers jours, ils étaient 75%...