Par
une sorte de fidélité très ancienne à ce qui fut longtemps mon
parti, et qui reste mes idées et mes convictions. Peut- être aussi
pour ne pas rater cette réunion des derniers des mohicans…en être,
quoi. Et peut-être surtout pour que ma présence soit un cri
d’espoir, une injonction à ceux qui vont être en scène demain,
après ce désastre annoncé, afin qu’ils s’y collent, vraiment,
non pas pour la lutte des places mais pour le travail de fond et la
réinvention d’une démarche, d’une stratégie et d’un
instrument au service des ces convictions. Le P.S. est mort avec le
quinquennat d’Hollande et ses dirigeants depuis cinq ans, plutôt
que d’engager ce travail de fond, n’ont cessé de différer ses
obsèques. Et c’est comme cela qu’on tombe de Charybde en
Scylla….
Le
discours d’Anne Hidalgo était de bonne qualité, sérieux,
argumenté, bien positionné à gauche, c’est-à-dire la gauche
européenne, responsable et réformiste, la gauche de gouvernement.
Oui, un bon discours, émouvant même à certains moments. En tout
cas, suffisant pour confirmer mon intention de voter pour elle au
premier tour.
Je
me suis d’ailleurs demandé si c’est bien ce type de discours
qu’elle tient depuis le début de la campagne, et donc quelle part
cette cohérence - ou éventuelle incohérence - pouvait avoir dans
l’échec annoncé. Si c’est le même et bon discours c’est bien
que le mal est ailleurs. Et ce sera la première des tâches des
reconstructeurs que d’analyser sans faiblesse les causes de cet
échec.
Et
dans cette analyse, je leur suggérerais de corriger le seul gros
défaut du discours de dimanche : la candidate socialiste a prononcé
10 ou 20 fois le mot « laïcité « ou l’expression « République
laïque » et je m’en réjouissais sans réserve. Jusqu’à ce
qu’elle énonce la loi de 1905 comme une loi « de tolérance et de
liberté religieuse»….patatras, voilà qu’ elle parlait comme
Hollande, Bianco ou…Macron et non pas en républicaine. Elle eût
évoqué la loi de séparation qui affirme et protège la liberté de
conscience que mes applaudissements eussent été sans réserve ! Car
la tolérance est un drôle de concept dont on ne connaît pas les
limites ( doit- on être tolérant avec l’intégrisme religieux ? )
et cette soi- disant liberté religieuse est une terrible restriction
voulue par la droite religieuse pour renier l’ambition de la loi
qui, avec la liberté de conscience, ajoutait à la liberté de
croire celle de ne pas croire….
Ce
n’est pas un détail, c’est même essentiel, mais je voterai
quand même pour elle. Comme un des derniers mohicans.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire