10 mai 2016

1. Avec le retour des débats sur les rémunérations des dirigeants de grandes entreprises et les provocations récentes des patrons de Peugeot et Renault, je pense au débat que nous avons eu, en 2013, avec le Ministre de l’Economie de l’époque, un certain Moscovici. Les parlementaires socialistes de l’époque voulaient légiférer pour fixer des règles. Sa réponse avait été claire : « circulez, ya rien à voir ». Un visionnaire cet homme…

2. Les accusations portées contre le député Baupin sont graves et inadmissibles, très graves et condamnables si elles sont avérées. J’insiste sur ce point. Car c’est à la Justice d’en décider, pas aux parlementaires, séparation des pouvoirs oblige.

Je voudrais faire juste un commentaire : j’ai entendu cette bonne Clémentine Autain, jamais en reste d’une leçon à donner, dire ce matin dans une radio « tout le monde le savait et depuis longtemps ». Les bras m’en tombent ! D’abord parce que « tout le monde » ne savait pas. Pas moi en tout cas !

Et puis surtout, si elle savait, pourquoi ne l’a-t-elle pas dit ?? Aurait-elle laissé faire par son silence ?

Il se trouve que, dans ma vie politique, il m’est arrivé d’être témoin indirect d’un cas de harcèlement sexuel inadmissible dont la victime est venue se confier à moi. Je suis allé illico voir l’auteur et l’ai prévenu « ou bien tu arrêtes tout de suite ce genre de choses ou bien je serai obligé de les révéler ». Et elles ont cessé. Conclusion modeste : on a tous notre part de responsabilité et se taire n’est pas assumer.

3. Ah le 49.3 !! Comme élu du peuple et parlementariste convaincu, je n’aime pas du tout – mais alors pas du tout ! – cet instrument de ce que nos constituants de 1958 appelaient «  le parlementarisme rationnalisé » et qui n’est rien d’autre que l’expression d’une domination de l’exécutif sur le législatif.

               Je n’aime pas.

               Mais, d’une part on ne peut pas dire que c’est « antidémocratique » puisque cela figure dans notre constitution adoptée par… le peuple !

               Et, d’autre part, sur ce dossier particulier, celui de la loi El-Khomry, je veux dire ce que j’ai vu. J’ai vu un rapporteur du texte, Christophe Sirugue, faire un très remarquable travail de recherche d’un compromis. Je l’ai vu obtenir, jusqu’au dernier moment, des concessions notoires du gouvernement qui, il est vrai avait si mal entamé les choses avec la première version. Au point qu’on peut se demander aujourd’hui si ce handicap n’est pas source de tous les maux.... Je l’ai vu transformer, amender, améliorer ce texte et en faire un vrai texte de progrès social. Je suis prêt à en faire la démonstration bien sûr. Et j’ai vu, en face, des postures. Oh ! Pas celles de la droite ou du P.C. qui, pour des raisons inverses, exprimaient tous les conservatismes. Non, les postures de quelques socialistes qui ne voulaient pas de ce compromis et ont poussé le gouvernement au 49.3 comme si ils ne voulaient pas reconnaître le travail de Sirugue, admettre les avancées évidentes. Comme si ça les arrangeait d’en rester à la première version. 

C’est idiot et c’est dommage.