Lu « La clé des champs . Et autres impromptus » d’André Comte-Sponville paru aux Presses Universitaires de France (PUF).

Comte-Sponville est un philosophe parmi les plus lus et les plus traduits
dans le monde ce qui s’explique, sûrement, par son sens aigu de la pédagogie, issu on l’imagine d’une longue expérience professionnelle. Il livre là un recueil de douze articles dont un seul, celui sur sa mère morte suicidée à 64 ans, à la fois le plus long et le plus intime, est inédit. Les autres sont des sortes d’Essais à la Montaigne, que l’auteur vénère, écrits d’une façon impromptue comme Schubert composait ses petits morceaux musicaux graves et mélancoliques.
Il y évoque le droit à mourir dans la dignité, la mort des enfants ou le handicap et y exprime un humanisme profond teinté de cette laïcité républicaine de bon aloi. Il y écrit des lettres émouvantes à Blaise, Pascal ou à son maître à La Sorbonne, Marcel Conche, pour les remercier de leurs influences bénéfiques, ou bien y dresse le portrait posthume de son meilleur ami.

Tout cela tourne autour de la mort et, dit comme cela, on pourrait imaginer que c’est assez lugubre. Mais c’est bien le mérite de cet ouvrage que d’être sérieux et grave sans être jamais triste. Ne serait-ce pas, d’ailleurs, le principal apport de la philosophie?  

J’ai longtemps été membre de la Ligue des droits de l’homme.

J’ai même, un temps, collaboré - bénévolement !- à sa revue, « Après-demain » alors dirigée par une amie très chère, Françoise Seligmann, femme merveilleuse hélas disparue depuis.

Mais je me suis éloigné d’elle, la LDH, depuis un certains nombres d’années, pour des raisons essentiellement politiques: j’ai trouvé que dans tous les débats sur la Laïcité autour de la loi de 2004 sur l’interdiction des signes religieux à l’école ( contre laquelle elle s’érigea) ou, un peu plus tard, sur l’irruption violente de l’islamisme radical dans notre pays, ses positions publiques en se focalisant sur la défense des droits - même si je comprends que c’était bien sa fonction…- l’avaient empêché de prendre de la hauteur républicaine et d’admettre que face à ces droits il y avait des devoirs citoyens.

C’est ainsi qu’en 2014, la LDH avait participé - avec Jean-Luc Mélenchon…- à cette incroyable manifestation contre « l’islamophobie », invraisemblable concept inventé par les islamistes pour tenter de solidariser les musulmans de France autour d’eux et contre la République laïque, lors de laquelle on cria « Allahou Akbar » dans les rues de Paris…
C’est ainsi qu’en 2015 elle participa à un meeting aux côtés de Tariq Ramadan, modèle bien connu de défenseur des droits de l’homme et, plus encore, de la femme…
C’est ainsi qu’elle refusa de se porter partie civile lors du procès de Charlie Hebdo ou qu’elle s’est opposée à la dissolution du Collectif contre l’islamophobie après l’assassinat de Samuel Paty.
Ce sont de vraies divergences politiques, lourdes, sérieuses qui, désormais m’éloignent et m’opposent à la Ligue des Droits de l’Homme . Et qui m’attristent d’autant plus que j’ai eu, avec elle une longue histoire commune et que, surtout, je n’oublie pas, moi, comment est née cette grande organisation, il y a cent vingt ans lors de l’affaire Dreyfus . Et je n’oublie pas, non plus, moi, que seul le gouvernement de Vichy s’était permis d’interdire la LDH.
Pourquoi dis-je « je n’oublie pas moi » ?
Parce qu’un Ministre de l’Intérieur que je préfère ne pas qualifier par respect de la dignité du débat démocratique, lui, oublie cette histoire et se permet d’envisager de couper les vivres de cette organisation. En plus, je vais vous dire : il ne le fera pas, le rouleur de mécaniques ! Car il doit y avoir autour de lui ou dans d’autres sphères de l’Etat encore quelques personnes qui lui expliqueront qu’on ne joue pas avec ça, même pour faire plaisir au Rassemblement National. Ou bien alors, ce serait à désespérer de la République.

Lu « Pourquoi la guerre ? » de Frédéric Gros, paru chez Albin Michel.

Frédéric Gros est un philosophe, spécialiste de Foucault à l’origine, universitaire et
professeur à Sciences Po où j’ai eu le plaisir de le connaître ces dernières années. Auteur prolixe, il avait notamment écrit en 2017 un essai décoiffant , « Désobéir » , qui avait eu un joli succès. A l’occasion du retour de la guerre en Europe avec le conflit ukrainien et l’agression de Poutine, l’auteur s’interroge sur cette notion de « vraie guerre » : ainsi, celle-ci ne serait pas morte à Hiroshima comme l’avait annoncé quelques stratèges militaires … Convoquant de grands philosophes politiques, de Platon à Marx, en passant par Machiavel - bien sûr !-  ou Hobbes, l’auteur répond à bien d’autres questions sur le sujet comme, en particulier « qu’est-ce qu’une guerre juste ? » . Pour tout dire , j’apprécie beaucoup ce philosophe aussi peu bardé de certitudes qu’enclin à bousculer les idées reçues mais ce petit livre me laisse sur ma faim: aborder tant de questions si sérieuses et graves en 145 pages fait courir le risque d’une certaine superficialité. Un risque qui n’est pas totalement évité…dommage. 

Il faut regarder le résultat de l’élection législative partielle de dimanche en Ariège,

     qui a vu la victoire d’une socialiste qu’on qualifiera de « dissidente » parce qu’elle n’était pas soutenue par la direction actuelle du PS , sur la sortante de la France Insoumise, soutenue par la NUPES et donc… par le PS, avec sérieux, rigueur, distance et surtout perspective !
Ce que je n’ai entendu personne faire depuis dimanche : que Melenchon et Bompard caricaturent cette élection comme « acquise avec les voix de la droite » est de bonne guerre mais se limite au slogan : que la socialiste ait été élue avec « des » voix de droite c’est évident mais je parierais volontiers que la candidate LFI en a obtenu aussi… moins sans doute mais prudence. Comme Jean-Luc, dans sa longue vie politique et électorale a sans doute, parfois, obtenu des voix de droite qui le trouvaient cultivé et très bon orateur, par exemple. J’en connais. Et ce ne sont pas les déclarations, à bien des égards ridicules, de Ministres ou responsables macronistes se réjouissant de l’élection de la socialiste qui changeront quoi que ce soit à notre réflexion. Tout cela est politicien en diable et on s’étonne que Bompard leur accorde quelque crédit ce qui ne doit pas lui arriver souvent quand il s’agit de propos macronistes…
Non, tout cela n’est pas très intéressant.
La seule vraie leçon à tirer de cette élection tient à la nature de l’accord NUPES du printemps dernier, ses qualités, ses défauts et son devenir.
Comme beaucoup à gauche, je me suis réjoui de cet accord électoral qui sonnait et concrétisait le rassemblement de la Gauche. Que voulez-vous, j’ai toujours été et suis toujours, en bon mitterrandiste, un indécrottable militant de l’Union de la Gauche, et on ne se refait pas à mon âge…
Mais si j’ai approuvé l’accord NUPES dans son principe, j’ai été beaucoup plus critique sur la forme sur deux grands points:
- au plan programmatique, le silence coupable sur des divergences majeures comme l’Europe ou l’Ukraine ( rien que ça !) ou bien sur la nature de la démocratie que l’on veut pour notre pays. Travailler sur ces divergences permettrait-il de les dépasser ? En tout cas, il faudra bien essayer.
- au plan électoral, et nous arrivons à l’Ariège, parce que cet accord rompait avec la tradition républicaine à Gauche: au 1er tour on se présente sous ses couleurs et au second, on se désiste pour le candidat de gauche le mieux placé. C’était la règle du jeu démocratique entre les composantes de la Gauche depuis des décennies et elle a été rompue avec l’accord NUPES par lequel LFI a imposé au PS l’interdiction de présenter des candidats au 1er tour dans un grand nombre de circonscriptions, dont celle de l’Ariège. C’était et ça reste choquant et ça a rendu cet accord léonin .
Il faut absolument, si on veut recréer cette indispensable dynamique de rassemblement, que celui-ci se fasse sur des rapports de forces actualisés par le peuple et non pas imposés par les appareils.
Pour finir, deux remarques:
- si la diversité de la Gauche avait été respectée en Ariège et donc si le Parti Socialiste au plan national avait soutenu la candidate socialiste au 1er tour et si les résultats avaient été ce qu’ils ont été ( ce qui reste à prouver) , il aurait été en droit de lui demander de se désister pour le candidat de Gauche le mieux placé. La dynamique de rassemblement l’aurait emporté . Souvenons-nous de l’élection législative partielle dans le 19ème arrondissement de Paris après l’annulation de l’élection de la députée socialiste Lamia El Aaraje: le parti LFI avait considéré que puisqu’elle avait été invalidée elle n’était pas sortante et que la compétition devait être réouverte, afin de les faire battre (avec des voix de droite ?) soit l’inverse de ce qu’il a fait en Ariège. Vérité parisienne, erreur dans les Pyrénées ? En tout cas la Gauche et d’abord le PS gagnerait à se réengager sur le chemin de la cohérence .

Je ne sais pas s’il y aura un stade 2 de l’accord NUPES. Mais s’il doit exister il devra résoudre cette double exigence: approfondissement et respect de la diversité démocratique. 

Lu « Blizzard » de Marie Vingtras paru aux éditions de l’Olivier et réédité dans la collection Points.

 C’est le premier roman de cette rennaise, un roman qui a reçu une belle collection de
prix dont le prix des libraires en 2022.

L’intrigue de ce joli petit roman se situe dans un coin perdu de l’Alaska, lors d’une tempête de neige et de vent, le blizzard, dans laquelle ont disparu un petit garçon et la femme chargée de le garder.
Le rythme du livre est très bien soutenu par le parti-pris littéraire qui vise à donner la parole à tour de rôles, pour deux ou trois pages chacun, à 4 acteurs de ce drame aux parcours de vies atypiques mais qui se rejoignent là sans qu’on comprenne très bien pourquoi, en tout cas au début. Petit à petit, le puzzle se met en place, le rideau se lève et l’intrigue s’éclaircit définitivement dans les dernières pages.
C’est vraiment très agréable à lire, très bien construit et doté d’une sensibilité remarquable.
Joli coup d’essai pour un premier roman.

Vu deux films cette semaine:

- « De grandes espérances »  le film de Sylvain Desclous avec Rebecca Marder et

Benjamin Lavernhe. Un couple de jeunes étudiants brillants préparent l’ENA dans une luxueuse maison de vacances de Corse. Un matin sur une route déserte, une algarade avec un automobiliste autochtone tourne au drame. Ils s’en sortent tant bien que mal à coups de mensonges et de dissimulations mais leur couple n’y résiste pas. Un ou deux ans plus tard, l’un et l’autre se retrouvent dans les hautes sphères de l’Etat, mais dans des camps opposés, quand ils sont rattrapés par l’épisode corse….
Un assez bon film, sans plus, avec de très belles images de Corse et le jeu  remarquable des deux acteurs. Rebecca Marder, en particulier, s’affirme comme une magnifique actrice. 
- « Je verrai toujours vos visages » de Jeanne Herry avec une distribution très

remarquable qui va de Miou-Miou à Adèle Exarchopoulos, en passant par Leïla Bekhti (éblouissante) , Elodie Bouchez, Gilles Lellouche, Denis Podalydes, Jean-Pierre Darroussin et de jeunes sociétaires de la Comédie française, Dali Benssalah ou Birane Ba…
Un film magnifique, bouleversant, convaincant sur ce qu’on appelle la justice restaurative qui consiste à mettre en présence, sous la direction de médiateurs et après une longue préparation, des victimes avec des détenus pour des crimes et délits comparables à ceux qu’ils ont subis. Pour que l’échange et la parole aident à prendre conscience et à dépasser les traumatismes. Une justice restaurative qui serait née chez les peuples primitifs d’Amérique du Nord, s’est surtout développée au Canada et a été introduite en 2014 en France par Christiane Taubira.
Les décors du film sont très dépouillés, essentiellement une pièce froide de la prison avec des chaises placées en cercle et la mise en scène très construite sur les visages. Deux ou trois scènes sont bouleversantes comme les coups de gueule de Leïla Bekhti ou Gilles Lellouche et, surtout le tête-à-tête pathétique de Chloé, jouée par Adèle Exarchopoulos, avec son frère ainé qui l’a violée pendant des années de son enfance et qui, après un séjour en prison, a refait sa vie.

Vraiment un très beau film, aussi émouvant qu’édifiant. 

Lu « Le dernier souffle. Accompagner la fin de vie », de Claude Grange et Régis Debray paru dans la collection Témoins chez Gallimard.

 Claude Grange est médecin et dirige l’unité de soins palliatifs de l’hôpital d’Houdan
dans les Yvelines. Avec son ami Régis Debray, il nous livre un très interessant petit ouvrage sur la fin de vie, présenté comme un échange mais qui est surtout un témoignage du médecin encadré par une introduction et une postface du philosophe ( ou supposé tel puisque il aime cette précision qui honore sa modestie …) .

J’ai lu avec d’autant plus d’intérêt et d’émotion ce témoignage d’un médecin humaniste que mon frère ainé, mort il y a déjà 20 ans, était aussi chef d’un service de soins palliatifs et que nos échanges sur ce sujet difficile et, en même temps incontournable, m’ont beaucoup aidé à me faire une opinion.
Claude Grange est très convaincant par son engagement plein d’humanisme, de générosité et de délicatesse. Pourtant, il n’est pas favorable à l’évolution de la loi comme je peux le souhaiter moi, vieux militant de l’Association pour le droit à mourir dans la dignité, que je considère comme une liberté fondamentale encore à conquérir, au nom d’ailleurs de mes convictions laïques qui refusent que quelque religion que ce soit régisse ce qui nous est le plus intime. Pourquoi ?
Eh bien d’abord me semble-t-il, parce que ses patients n’en ont pas besoin. Je m’explique : quand il explique que sa seule motivation est de combattre la douleur ce qui est tout à fait honorable et louable, mais que pour ce faire il doit d’une part augmenter régulièrement les doses de morphine jusqu’à, finalement une sédation et, d’autre part, qu’au-delà d’un certain stade, continuer à nourrir et hydrater les patients peut être contre-productif du point de vue de la douleur, ma réflexion est que la frontière avec la décision de mettre fin à la vie est tellement infime que notre divergence n’en est plus vraiment une.
Sauf que je dirais aussitôt à Claude Grange, à qui je redis mon respect, mon estime et mon admiration, que peut-être devrait-on commencer par multiplier des unités comme la sienne partout sur le territoire national ! Ce qui est loin d’être le cas et règlerait une grande partie du problème.
Mais peut-être aussi parce qu’il y a des mots qui font peur, à juste titre : «suicide », « euthanasie »… allez expliquer à ces milliers de familles françaises qui ont vécu la tragédie d’un suicide que le « suicide assisté » serait un progrès de l’humanité ! Et allez faire la pédagogie de « l’euthanasie passive » quand l’histoire de nos civilisations est marquée par l’équivalence de l’euthanasie avec la tragédie des génocides et de l’eugénisme .
Il faut trouver les mots, d’autres mots ! Si l’on veut faire évoluer la loi il faut la présenter avec les mots ne feront pas peur et qui convaincront : la liberté , le respect, la dignité…
Bien sûr, les religieux intégristes seront toujours opposés à une mesure qui substituerait le libre-choix au choix de leurs dieux. Mais je suis convaincu qu’alors ce progrès de l’humanisme se ferait dans la douceur de l’évidence.