Une petite cure de cinéma:

-« Ouistreham » d’Emmanuel Carrère d’après l’ouvrage de Florence Aubenas, avec Juliette Binoche.

Un essai poignant sur le travail précaire à partir du vécu des « agents de propreté » qu’on appelait avant « femmes de ménage » sur les ferries trans-Manche dans le port de Ouistreham à côté de Caen. Comme dans le livre très bien fait de Florence Aubenas, les femmes en question jouent leur propre rôle et ça donne une touche humaine plus émouvante encore. Et Emmanuel Carrère ajoute au livre un aspect nouveau avec la mise en scène de la journaliste et de sa méthode qui avait bouleversé la chronique : se faire passer pour une de ces femmes et se faire embaucher pour vivre leur vie pendant quelques mois. Avec, au bout du compte, le dévoilement d’un malentendu plutôt bien accepté par la plupart de ces femmes. Pas toutes. Beau film, subtil, engagé, poignant.

 

-« Twist à Bamako » de Robert Guédiguian avec Stéphane Bak et Alicia Da Luz Gomes qui retrace, à travers la vie d’un jeune homme, la décolonisation, le socialisme plutôt stalinien sous le régime de Modibo Keïta et, in fine, la dictature des mollahs dans les villages du fin-fond du Mali. 1962: Samba, le jeune héros du film, fils d’un riche commerçant, est un militant du parti gouvernemental, croit au socialisme et sillonne le pays pour prêcher la bonne parole. Mais les réalités économiques vont vite rattraper le pays, les commerçants se révolter et le gouvernement se raidir, début d’un engrenage infernal qui va soumettre Samba et sa fiancée, qui s’est évadée de son village tribal et d’un mariage forcé, à un enfer progressivement insoutenable. Guédiguian est…Guédiguian ! Engagé, militant, généreux, réfléchi, pédagogue et plein de charme…cherchant à la fois à démontrer qu’un blanc peut aussi parler de l’histoire africaine comme si c’était la sienne, la nôtre, et aussi à dénoncer ces maux du colonialisme, du stalinisme et de l’intégrisme religieux comme s‘ils coulaient de la même source. Et puis, et puis….1962, c’est le début des années « yéyé », du twist (d’où le titre…) et des premiers rocks dont la jeunesse de Bamako se délecte dans les boites de nuit. Et cette bande-son-là m’a régalé, enthousiasmé, transporté ! Âge oblige…
Ce qui donne un bien joli résultat !

 
- « En attendant Bojangles », film de Régis Roinsard d’après le roman d’Olivier

Bourdeaut avec Virginie Efira et Romain Duris. Encore une histoire de petit garçon, mais émouvante celle-là, bouleversante même. Ce petit garçon est le fils d’un jeune couple bourgeois très amoureux mais fêtard et déjanté, tellement déjanté que lorsque la jeune épouse et maman commence à être atteinte de troubles psychiques lourds, croyant à la déconnante on continue d’en rire. Mais la « folie » s’aggrave et on en rit de moins en moins . Après un internement psychiatrique pénible et douloureux pour les trois, le père et le fils vont fomenter une évasion de la mère et un exil vers l’Espagne pour eux trois vers un joli petit château fortifié au bord de l’eau. Là, dans l’harmonie d’un couple amoureux et d’une famille épanouie, entrecoupée de crises pathétiques et poignantes, se terminera ce douloureux et bouleversant périple. Virginie Efira est éblouissante aussi bien quand elle est gaie et drôle que lorsqu’elle est pathétique et triste. Duris joue juste, très juste. Ils forment un bien talentueux duo. J’avais beaucoup aimé le livre de Bourdeaut et j’ai tout autant aimé le film, pétri d’émotions en tous genres.

 

Lu « Numéro deux » de David Foenkinos, paru chez Gallimard.

Une drôle d’histoire, celle d’un gamin de 10 ans vivant à Londres avec son père,

accessoiriste, pendant la semaine, à Paris le week-end avec sa mère, journaliste, et qui se trouve embarqué dans les castings de sélection de l’enfant qui jouera le rôle d’Harry Potter au cinéma. Il franchit un à un les obstacles et commence à rêver. Mais il est battu d’extrême justesse en finale d’où le titre du livre : numéro deux….cet échec va le marquer profondément, durablement, au point de ne plus pouvoir supporter la vue ou l’évocation de la moindre référence au personnage d’Harry Potter, ses livres, ses films, ce qui en ces années-là, était pourtant particulièrement envahissant. Une invasion douloureuse donc. Ajoutez à cela que son père meurt d’un cancer foudroyant quasiment sous ses yeux et qu’il va vivre avec sa mère, heureusement très aimante, dont le compagnon se conduit très mal avec lui, et vous avez tout le décor affectif et psychologique du roman.
Au bout de cette longue souffrance, il y aura la rencontre avec une jeune interne des hôpitaux de Paris qui, amoureuse et attentionnée, va trouver le remède, inattendu, à ce mal.
Seulement voilà: ça ne fonctionne pas…L’histoire n’a guère d’interêt, les analyses des personnages semblent superficielles, et l’émotion est absente. Ce n’est pas, et de loin, le meilleur Foenkinos.

Je connais assez bien et depuis longtemps Christiane Taubira :

 

: nous avons été élus à l’Assemblée Nationale pour la première fois en même temps en 1993 et, mieux encore, nous avons participé ensemble à ce qui fut sans doute pour moi la plus belle et émouvante mission parlementaire à laquelle j’ai pu participer : la surveillance des premières élections libres en Afrique du Sud en 1994 et l’accession de Nelson Mandela à la Présidence de son pays à l’issue d’un long et courageux combat. Pendant plusieurs semaines, nous avons témoigné et facilité à notre modeste place mais avec plusieurs dizaines de parlementaires de toute l’Union Européenne, de l’éclosion de cette nouvelle démocratie avec la fin de l’odieux apartheid et l’accession des noirs à la pleine citoyenneté. Formidable et bouleversant souvenir partagé avec Christiane qui créa un joli lien entre nous. Bien sûr, elle avait voté, quelques mois auparavant, la confiance au gouvernement d’Edouard Balladur mais, comme je ne suis pas aussi sectaire que certains peuvent le croire, comme elle était chaleureuse et cultivée, je ne lui en ai pas tenu trop grande rigueur.
En 2002, elle s’est donc présentée à l’élection présidentielle et, avec l’aide de Jean-Pierre Chevènement, elle a contribué à l’éparpillement des voix de gauche au premier tour et à l’élimination de Jospin du 2ème. Bon, mais d’une part je pense que les capacités de victoire de l’union de la Gauche tient moins au nombre de ses candidats qu’ à la capacité de rassembler de sa principale force et que, d’autre part, elle était toujours chaleureuse et cultivée, nous avons continué à nous parler…
En 2004, lors du vote de la loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école, elle a été une des rares voix de Gauche avec les communistes - mais la plupart de ces derniers l’ont regretté depuis, pas elle…- à voter contre. Pas moi. Mais comme elle était toujours chaleureuse et cultivée….
Sous le quinquennat de Hollande elle fut la Garde des Sceaux qui fit voter le mariage pour tous, aboutissement naturel de la brèche ouverte par le gouvernement de Jospin avec le Pacs. Elle en fut calomniée, injuriée, menacée par la droite la plus réactionnaire et je l’ai soutenue publiquement, fortement, sans réserve. Mais je dois reconnaître que pour le reste, on dira que dans la gestion de son Ministère elle n’a pas fait progresser d’un iota la prise de conscience collective de la misère invraisemblable de la Justice de la République. Mais comme elle était toujours….
Il y a quelques mois en pleine polémique publique sur la nécessité de la vaccination, elle a pris une position assez incompréhensible pour moi dont je ne sais toujours pas si elle était dictée par l’influence d’un obscurantisme irraisonné ou un manque de courage flagrant inspiré de considérations guyanaises . Mais comme…
La voilà de nouveau candidate à la Présidence, 20 ans après. Sans jamais que, depuis 20 ans elle ait « balisé » ce chemin ni contribué à la rénovation de la démocratie française ou au renouvellement de la pensée de la Gauche. 
Et je dois dire que je ne la comprends pas. Pas du tout. Ma bienveillance personnelle n’arrive pas à l’emporter sur ma sévérité politique. Pour moi, ça n’a pas de sens et je dois dire que ses interventions depuis sa déclaration n’ont en rien modifié ce jugement. Au contraire.
Mais comme je devine qu’elle est sinon prisonnière en tout cas intimement liée à l’initiative dite « la primaire citoyenne » c’est à partir de l’analyse de celle-ci que je veux approfondir ma réflexion sur la démarche de Christiane.  
D’abord parce que, comme tout le monde, je m’interroge sur ce calendrier : pourquoi donc vouloir provoquer cet événement à deux mois de l’élection quand tous les candidats de Gauche sont en campagne depuis des mois ? A quoi cela rime-t-il si ce n’est pour « empêcher » ces derniers ? La soi-disant primaire citoyenne est objectivement un impeachment de la Gauche !
Pour le comprendre, il faut mesurer le cynisme de ses animateurs dont l’un explique doctement dans la presse que leur premier objectif avait été de « dézinguer » les candidats de gauche sur les réseaux sociaux pour les faire baisser dans les sondages et dissuader les banques de financer leurs campagnes… oui, joli cynisme qui n’a rien à voir avec le débat d’idées ! D’ailleurs avez-vous remarqué qu’alors même que les responsables de cette initiative déclarent qu’ils sont porteurs d’une “plate-forme commune” de la Gauche - ce qui est cocasse en soi tant il y a de divergences importantes entre les programmes des personnalités qu’ils “ convoquent”- jamais, mais vraiment jamais dans leurs interventions publiques ils ne parlent du contenu de ce texte !! Drôle de conception du débat démocratique. Drôle et douloureuse tant on sait que c’est bien d’un manque d’idées que souffre la Gauche.
D’ailleurs pour en avoir la preuve il suffit d’observer de près le mécanisme de cette initiative qui n’a rien, rien de rien de démocratique. La démocratie c’est un homme ou une femme égale une voix. Pas là. Pour ces gens c’est un homme ou une femme égale 7 voix ( s’ils en restent là) puisque il faudra s’exprimer sur chacun des candidats . Comment ? Non pas par un vote mais par un jugement . Avec un choix présélectionné : Très bien, bien, assez bien, passable, insuffisant. Ce truc n’est pas une primaire démocratique, c’est une enquête d’opinion façon réseaux sociaux : il faut « liker » !  Et, au-delà de cette concession insupportable à la culture des GAFAM, tous ceux qui ont un peu d’expérience de la démocratie et du vote savent très bien que ce type d’exercice est tout sauf démocratique puisqu’il se prête à ce qu’on appelle le « tir aux pigeons »: pour être efficace, il faut voter pour un et dézinguer ( j’emprunte à dessein ce terme déjà utilisé plus haut..) tous les autres pour faire baisser leurs moyennes. Ce genre de perversion démocratique est vieille comme ….le vieux monde démocratique !
Et, pour combler le tableau, vous allez voir tous les « influenceurs » se mettre en action…..
Il y a un autre point qui me choque : le non-respect des candidats déjà déclarés et en campagne, qui refusent ce machin et que l’on y fait participer contre leur gré. C’est très choquant, moralement et en termes de libertés individuelles, et je ne suis pas sûr que cela résiste à un examen minutieux d’un tribunal. D’autant que, ne se sentant pas concernés et ne prenant pas part à cet exercice, celui-ci se traduira inéluctablement par un mauvais coup porté contre eux. Quand on attendrait de la Gauche qu’elle réserve des coups à la Droite et l’extreme-Droite….Et, de plus en plus curieux, on en exclut un candidat de Gauche, celui du Parti Communiste, sans que l’on sache bien  pourquoi. À la réflexion, il devrait s’en réjouir.
Au fond, tout cela montre que cette initiative n’a rien d’un exercice démocratique.
Alors il faut prendre me semble-t-il cet exercice pour ce qu’il est et rien d’autre : une initiative politique digne de ce nom, respectable pour cela et pour cela seulement et pas du tout une « primaire » et encore moins démocratique.
Et si l’on retient cette hypothèse, alors il faudra que ses auteurs et la structure qui les réunit, qui reçoit beaucoup de dons défiscalisés, notamment d’entreprises, et qui emploie plusieurs dizaines de salariés soit traitée comme un parti politique en campagne, avec tous les droits que cela entraîne, et les devoirs de respecter les règles de la République en la matière.

Lu « Voyage au bout de l’enfance » de Rachid Benzine paru ces jours-ci aux étudiants du Seuil.

L’auteur est enseignant-chercheur et auteur de nombreux essais dont un dialogue
avec Delphine Horvilleur, « Des mille et une façons d’être juif ou musulman » ou, surtout, «  Lettre à Nour » adapté au théâtre dans plusieurs pays. Pour le qualifier sans trop le réduire, je dirais qu’il est un musulman laïque comme j’ai déjà dit de Delphine Horvilleur qu’elle est une juive - et rabbin - laïque, ce qui veut dire que l’un et l’autre placent les lois de la République au-dessus des lois religieuses. Avec ce « voyage au bout de l’enfance », Rachid Benzine propose le journal ( non daté) d’un enfant de Sarcelles, Fabien, amoureux de poésie et de football, de Prévert et de Kylian Mbappé, qui va devenir Farid quand ses parents partent avec lui pour la Syrie. Un journal rédigé à la première personne du singulier et qui, de camp en camp, de ceux de Daesch à ceux du Kurdistan après la défaite de l’Etat islamique, va décrire un cauchemar de quatre ans . Un tout petit livre d’à peine 80 pages, bourré de sensibilité, celle d’un gosse lucide et courageux, même si son langage est souvent, par trop, celui d’un adulte bien cultivé…

Lu « la décision » de Karine Tuil, paru chez Gallimard il y a quelques jours.

J’aime bien lire Karine Tuil, cette jeune écrivaine française contemporaine dont le
succès s’affirme de roman en roman au point d’avoir obtenu plusieurs prix pour son précédent ouvrage « les choses humaines » qui fut aussi traduit au cinéma par Yvan Attal. Ce que j’apprécie le plus chez cette auteure, c’est son rapport étroit avec la société dans laquelle elle vit - la nôtre- et ses grands thèmes sociétaux, tout en les mêlant avec des intrigues humaines fictives : elle a ainsi traité des coulisses du pouvoir politique, du retour d’un officier d’Afghanistan, des centres de rétention pour immigrés, ou du viol, bien sûr, pour « les choses humaines ». Avec une appétence manifeste pour le côté juridique des choses ce qui m’étonne moins depuis que j’ai appris qu’elle avait fait de solides études de droit…. Avec « La décision » , elle reste dans ce genre que je qualifierais de « juridico-romanesque » avec l’histoire d’une juge d’instruction antiterroriste au tribunal de Paris, confrontée à ses profonds dilemmes professionnels ( libérer ou maintenir en détention des hommes de retour de Syrie et suspectés de terrorisme ) peu compatibles avec une vie familiale sereine ( elle est mère de trois enfants dont encore deux au foyer) et, encore moins, beaucoup moins avec une aventure amoureuse quand celle-ci concerne un avocat, défenseur d’un de ses
« clients »…l’exercice de la responsabilité du juge et ses dilemmes, un beau sujet pour mes étudiants de Sciences-Po. La forme littéraire, faite d’alternance de récit romanesque et de comptes-rendus d’auditions( fictifs également, j’imagine, mais tellement vrais…), est très vivante et on dévore ce livre avec passion jusqu’à sa fin, tragique à bien des égards. Tout juste pourrait-on reprocher à l’auteure une relative difficulté à traduire les sentiments humains avec suffisamment d’émotion au sens romantique du terme. C’est lourd, très lourd, pas gai du tout, mais c’est à lire.

Lu « Ovide en exil » de Jean-Noël Jeanneney, aux éditions Portaparole.

L’ami Jean-Noël, historien de référence, grand serviteur de l’Etat comme politique ou
comme haut-fonctionnaire, est un homme de grande culture à l’éclectisme admirable, qui revient à une de ses vieilles passions, le théâtre. Le théâtre comme mode d’expression de l’histoire, c’est à dire la fiction largement teintée, imprégnée même de l’histoire elle-même. « Ovide en exil», est donc une petite pièce de théâtre relatant l’échange imaginé en trois actes entre Ovide, l’immense poète romain, exilé aux bords de la mer Noire sur décision autoritaire d’Auguste, Aminda fille de ces contrées colonisées doublement passionnée par la cause de son peuple et son amour pour Ovide, et Regulus, envoyé par Rome pour proposer au poète un marché peu honorable : trahir la confiance de ce peuple qui l’accueille si généreusement pour dénoncer auprès de l’occupant tout risque de révolte et ainsi entrouvrir la porte du retour à Rome. Ovide, homme d’ honneur, refuse ce marché mais….perd Aminda ! Il lui explique qu’il ne peut plus l’aimer puisque, de ce jour, elle symbolise le poids du sacrifice douloureux qu’il a fait pour son peuple : « Tu es belle, tu es grande, tu es forte et tu m’as perdu ».
Joli petit exercice littéraire d’un érudit qui aime à partager son amour du théâtre.

Passer d’une année à l’autre dans la Catalogne voisine, amie, et chaleureuse.

Commencer par Cadaqués et la maison dans les rochers de Dali à Portlligat, incroyable construction partie d’une cabane de pêcheur;  poursuivre avec la Fondation du même Dali dans l’ancien théâtre de Figueras, alliance architecturale de deux temps, où tout a été étudié dans le moindre détail par le maître; pousser jusqu’à Barcelone et visiter les musées Picasso, très biographique, où sont exposées sans doute plus de photos que de toiles, et Miro, sur la colline de Montjuïc surplombant la ville; en profiter pour voir une magnifique représentation de « Casse-noisettes » à l’opéra de Barcelone par le ballet du Capitole si magnifiquement dirigé par l’ami Kader Belarbi, réveillonner sagement avec lui, sa femme Laure, la danseuse étoile russe Natalia de Froberville et quelques amis….Et puis, bonheur absolu, retrouver le vieux copain Paco IBANEZ chez lui, perdu dans la campagne, le regarder avec émotion prendre sa guitare et l’écouter chanter, accompagné par César, le bandonéon du Cuarteto Cedron, ses textes poétiques, Neruda ou Brassens de sa voix rocailleuse qui vient des profondeurs de sa gorge, de ses tripes, de tout son être.

Pélerinage merveilleux sur les traces des temps anciens où l’amitié et l'émotion gardent toute leur place…

Lu « Réconcilier la France; une histoire vécue de la Nation » de Jean Daniel avec Benoît Kanabus, aux Editions de l’Observatoire.

L’auteur, Jean Daniel, décédé en 2020 à l’âge de 100 ans, était un natif de Blida,
résistant puis engagé dans la division Leclerc, avant de prendre part au combat anti-colonial notamment aux côtés du FLN. Journaliste, ami de Camus et de Jean-Jacques Servan-Schreiber, il participa aux aventures de l’Express et de l’Observateur qu’il dirigea pendant de longues années. Homme de Gauche, il était de cette « deuxième gauche », plus proche de Mendès et de Rocard que de Mitterrand. Mais l’élection de ce dernier l’amena, par devoir professionnel autant que par ambition personnelle, à se rapprocher du Président socialiste. Car Jean Daniel , belle intelligence et belle culture, ne se rangeait pas spontanément aux rangs des modestes: il fréquentait les grands intellectuels mais aussi Kennedy ou Castro, Bourguiba ou Bouteflika et avait une tendance naturelle à se placer parmi eux. Et il noua avec François Mitterrand non pas une amitié mais une complicité : ceux qui l’ont bien connu se souviennent que l’ancien Président aimait particulièrement fréquenter ceux qui n’avaient pas souhaité son élection ( et il avait toutes les raisons de connaître l’ambiance funeste qui régna à l’Observateur le 10 mai 81 au soir…) et qu’il s’acharnait à convaincre.
Jean Daniel résume ainsi le propos de cet ouvrage, le dernier - inachevé -de ses écrits : « Je ne pardonnerai jamais à ma famille, la Gauche, d’avoir abandonné la Nation aux nationalistes, l’intégration aux xénophobes et la laïcité aux communautarismes ». Et il définit alors sa conviction que la nation française ne survivra qu’en retrouvant le sens de son histoire : l’ancrage dans un territoire, la capacité à intégrer des étrangers et la laïcité comme essence même de la République. Et tout cela face aux grands défis auxquels elle fut et reste confrontée, l’immigration, la construction européenne et la mondialisation et en tirant les leçons des tragédies rencontrées, la collaboration de Vichy, la guerre d’Algérie et le terrorisme islamiste .
« Vaste programme » aurait dit De Gaulle. Mais qui ne pouvait décourager Jean Daniel qui n’a pourtant pas pu achever ce livre malgré ses presque 600 pages. Il est vrai que cette obsession du devenir de la Nation l’avait occupé depuis des années au travers de plusieurs ouvrages dans lesquels il avait traité, ces dernières années, du « culte effarant de la différence » c’est à dire des « identités meurtrières » pour reprendre l’ expression d’ Amin Maalouf ou Elie Barnavi. Car Jean Daniel, avec ceux-là, et bien d’autres à Gauche, ne voulait surtout pas fuir le débat sur l’identité et l’abandonner à des thèses nauséabondes. D’où la nécessité de resserrer les liens trop distendus quand ils ne furent pas rompus entre la Gauche et la République.
Il y a sans doute une part de vanité dans ce livre, mais une vraie profondeur et une réelle maestria.