1. Avec le retour des débats sur
les rémunérations des dirigeants de grandes entreprises et les provocations
récentes des patrons de Peugeot et Renault, je pense au débat que nous avons
eu, en 2013, avec le Ministre de l’Economie de l’époque, un certain Moscovici.
Les parlementaires socialistes de l’époque voulaient légiférer pour fixer des
règles. Sa réponse avait été claire : « circulez, ya rien à
voir ». Un visionnaire cet homme…
2. Les accusations portées
contre le député Baupin sont graves et inadmissibles, très graves et
condamnables si elles sont avérées. J’insiste sur ce point. Car c’est à
la Justice d’en décider, pas aux parlementaires, séparation des pouvoirs
oblige.
Je voudrais
faire juste un commentaire : j’ai entendu cette bonne Clémentine Autain,
jamais en reste d’une leçon à donner, dire ce matin dans une radio « tout
le monde le savait et depuis longtemps ». Les bras m’en tombent !
D’abord parce que « tout le monde » ne savait pas. Pas moi en tout
cas !
Et puis surtout, si elle savait,
pourquoi ne l’a-t-elle pas dit ?? Aurait-elle laissé faire par son
silence ?
Il se trouve que, dans ma vie
politique, il m’est arrivé d’être témoin indirect d’un cas de harcèlement
sexuel inadmissible dont la victime est venue se confier à moi. Je suis allé
illico voir l’auteur et l’ai prévenu « ou bien tu arrêtes tout de suite ce
genre de choses ou bien je serai obligé de les révéler ». Et elles ont
cessé. Conclusion modeste : on a tous notre part de responsabilité et se
taire n’est pas assumer.
3. Ah le 49.3 !! Comme
élu du peuple et parlementariste convaincu, je n’aime pas du tout – mais alors
pas du tout ! – cet instrument de ce que nos constituants de 1958
appelaient « le parlementarisme rationnalisé » et qui n’est rien
d’autre que l’expression d’une domination de l’exécutif sur le législatif.
Je n’aime pas.
Mais, d’une part on ne peut pas dire que c’est
« antidémocratique » puisque cela figure dans notre constitution
adoptée par… le peuple !
Et, d’autre part, sur ce dossier particulier, celui de
la loi El-Khomry, je veux dire ce que j’ai vu. J’ai vu un rapporteur du texte,
Christophe Sirugue, faire un très remarquable travail de recherche d’un
compromis. Je l’ai vu obtenir, jusqu’au dernier moment, des concessions
notoires du gouvernement qui, il est vrai avait si mal entamé les choses avec
la première version. Au point qu’on peut se demander aujourd’hui si ce handicap
n’est pas source de tous les maux.... Je l’ai vu transformer, amender,
améliorer ce texte et en faire un vrai texte de progrès social. Je suis prêt à
en faire la démonstration bien sûr. Et j’ai vu, en face, des postures.
Oh ! Pas celles de la droite ou du P.C. qui, pour des raisons inverses,
exprimaient tous les conservatismes. Non, les postures de quelques socialistes
qui ne voulaient pas de ce compromis et ont poussé le gouvernement au 49.3
comme si ils ne voulaient pas reconnaître le travail de Sirugue, admettre les
avancées évidentes. Comme si ça les arrangeait d’en rester à la première
version.
C’est idiot et c’est dommage.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire